Para los lectores de El Trueno, Paranaländer expone las diferencias de opinión entre Blas Garay, Miguel de Unamuno y Oscar Creydt sobre el comunismo guaraní y jesuita.
*
Por: Paranaländer
Unamuno coincide con Garay, las misiones eran una organización socialista o comunista, la nuance está en que esta organización no procedía de los guaraníes de acuerdo a Garay. Por su parte, Creydt piensa de forma diametralmente opuesta: el elemento de comunismo primitivo sí estaba en los guaraníes, y ese régimen de producción cooperativista fue adoptado por el colonialista, sobre todo, y suponemos también por la “corporación jesuita”.
Tres citas que ilustran estos diferendos:
“No existiendo, pues, razones para creer que los jesuitas hayan adaptado al gobierno de las doctrinas, las leyes o costumbres de los peruanos o de los guaraníes y chiquitos, debemos pensar que la organización que he bosquejado fue invención deliberada y exclusiva de la Compañía…Esto aparte, los guaraníes vivían bajo un individualismo grande, radicalmente distinto de la organización exageradamente socialista de las Misiones”.
El comunismo de las misiones, Blas Garay, 1921
*
“En contra de lo que se supone generalmente, los jesuitas no necesitaron inventar en Paraguay ningún plan ideal de organización. El trabajo colectivo de los indios en chacras comunales estaba ordenado por legislación española para todos los pueblos de indios. Lo nuevo que han hecho los jesuitas es concentrar una gran masa de indios para el trabajo obligatorio, colectivo y metódico en grandes plantaciones y estancias de propiedad de la corporación jesuítica, con el objeto de lograr un sobreproducto considerable por encima de las necesidades del consumo local, realizar ganancias monetarias y una acumulación de capital en beneficio de la Compañía. Esta corporación feudal, integrada casi totalmente por extranjeros, llegó a convertirse en la traba principal al desarrollo económico del Paraguay”.
Formación histórica de la nación paraguaya, Oscar Creydt, 1963
*
“Y hoy, cincuenta años después, el Paraguay existe. ¿Fue tiranía la del Paraguay? Para los paraguayos, no. Las libertades que se dice que prohibían Rodríguez de Francia y Solano López eran libertades ficticias para los paraguayos. Es libertad ficticia la de volar donde no hay alas, o la libertad de cultos donde sólo hay uno y está permitido. El doctor Francia fue un dogo vigilante que a la puerta de su patria guardaba la tranquilidad de ésta, acaso su siesta. Los paraguayos vivían felices con los restos del comunismo que allí implantaron los jesuitas. Y las libertades que el doctor Francia primero y Solano López después prohibieron, fue la libertad de otros pueblos para explotarlos a su guisa. Si bien se estudia, se verá que la Triple Alianza del Brasil, la Argentina y el Uruguay no buscaba libertar a los paraguayos de esa tiranía, sino someterlos mejor a su propio régimen. Las tradiciones relativamente comunistas del Paraguay les estorbaban. Y se hizo la leyenda de la tiranía. ¿Es que me parece bien aquel estado del Paraguay? A mí no; yo no hubiera podido vivir allí; yo no podría vivir bajo un régimen comunista como el de los jesuitas en el Paraguay; yo soy, personalmente, rebelde al comunismo y de un individualismo selvático. Pero no se trata de mí. Y a los paraguayos de entonces no les pareció mal aquel régimen. Las libertades que yo necesito no las necesitaban ellos. Y no era tiranía para ellos lo que lo sería para mí. Hay que ponerse en realidad histórica”.
La Lección Del Paraguay (El Mercantil Valenciano. Valencia, 23-XI-1919.), Miguel de Unamuno, en obras completas tomo 8.
